Esta ha sido una semana salvaje para los astrónomos. En una reunión de la Unión Astronómica Internacional (UAI) en Praga, se propuso un nuevo esquema con el cual se aumentaría de 9 a 12 el número de planetas del Sistema Solar, pero a su vez, otra propuesta lanzada por un grupo de astrónomos, defiende quitar a Plutón el status de planeta, con lo que serían 8 los planetas de nuestro Sistema.

Muchos astrónomos criticaron la proposición inicial por ser imprecisa y por fijar límites arbitrarios. Un investigador precisó que, con la definición inicial, nuestra Luna hasta podría llegar a ser algún día un planeta, conforme se aleja de nosotros.

Así las cosas, una segunda definición realizada por un grupo de astrónomos ajenos al Comité Oficial para la Definición de Planeta subsanaría esos “fallos” y degradaría a Plutón de su actual status de planeta, tal y como informó SondasEspaciales.com ayer.

El nuevo paso para el Comité Ejecutivo de la UAI será decidir si seguir con la propuesta inicial, modificarla, o ir con la nueva proposición. La votación está anunciada para el jueves 24 de agosto. Mientras tanto, uno de los partidarios de la nueva propuesta proporcionó una copia a Space.com. Aquí está:


Nueva propuesta para la Resolución 5: Definición de planeta

(1) Un planeta es un cuerpo celeste que (a) es por mucho el cuerpo más grande de su población local [*1], (b) tiene la suficiente masa como para que su propia gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido para que asuma un equilibrio hidrostático (casi redondo) [*2], (c) no produce energía por ningún mecanismo de fusión nuclear [*3].

(2) De acuerdo con el punto (1), los ochos planetas clásicos descubiertos antes de 1900, que se mueven en órbitas casi circulares cercanas al plano de la eclíptica son los únicos planetas del Sistema Solar. Todos los demás objetos en órbita alrededor del Sol son más pequeños que Mercurio. Reconocemos que hay objetos que satisfacen los criterios (b) y (c) pero no el criterio (a). Esos objetos se definen como planetas “enanos”. Ceres, así como Plutón y otros cuerpos grandes trans-neptunianos pertenecen a esta categoría. En contraste con los planetas, estos objetos tienen normalmente órbitas altamente inclinadas y/o grandes excentricidades.

(3) El resto de objetos naturales que se mueven en órbita alrededor del Sol y que no satisfacen cualquiera de los criterios anteriores serán denominados colectivamente “Cuerpos Pequeños del Sistema Solar”. [*4]
____________

[*1] La población local es la colección de los objetos que cruzan o se aproximan bastante cerca de la órbita del cuerpo en consideración.

[*2] Esto se aplica generalmente a los objetos con tamaño de varios cientos de kilómetros, dependiendo de la fuerza del material.

[*3] Este criterio permite la distinción entre los planetas gaseosos gigantes y las enanas marrones o estrellas.

[*4] Esta categoría incluye actualmente a la mayoría de los asteroides del Sistema Solar, a los objetos cercanos a la Tierra (NEOs), a los asteroides troyanos de Marte, Júpiter y Neptuno, a la mayoría de los Centauros, a la mayoría de los objetos trans-neptunianos (TNOs), y a los cometas.
____________


Otras consideraciones

Ha habido una larga discusión sobre qué es un planeta. El problema aparece en ambos extremos: para los cuerpos muy masivos y para los más pequeños. En los extremos superiores el límite parece estar más claro; ahora se acepta extensamente que los planetas no deben generar ninguna energía por fusión nuclear, mientras que las enanas marrones generan una cierta energía nuclear por la fusión del deuterio. Más problemático es el extremo inferior. Pensamos que la definición debe mantenerse tan simple como sea posible y estar basada en razones físicas y cosmogónicas.

Hay un amplio consenso sobre que los planetas se formaron por la acreción de cuerpos pequeños, los planetesimales. El proceso de acreción condujo a la formación de los embriones planetarios que, mientras crecieron en tamaño y adquirieron campos gravitacionales más poderosos, pasaron a un proceso de acreción fuera de control en el cual el tamaño de algunos de ellos les caracterizó de los demás cuerpos de las zonas vecinas. Dados los poderosos campos gravitacionales de estos cuerpos masivos, a los que podríamos llamar en esta etapa “protoplanetas”, consiguieron atrapar a la población que tuvo encuentros cercanos con ellos. Los cuerpos que interactuaron con los protoplanetas fueron finalmente incorporados a los planetas o dispersados a otras regiones.

De un punto de vista cosmogónico, por tanto, tiene más sentido considerar planeta a un objeto que adquirió una masa lo suficientemente grande como para “limpiar” la zona alrededor de su órbita. Mercurio (quizás ligeramente), Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, y Neptuno cumplen esta condición. Es obvio que, por lo menos en nuestro Sistema Solar, esta definición cosmogónica lleva implícita la condición de objetos con una forma esférica determinada por su propia gravedad.

Por nuestra definición, Plutón, Ceres, y otros objetos grandes trans-neptunianos en equilibrio casi hidrostático [*1], no se deben considerar como planetas, porque nunca han sido los cuerpos dominantes de su zona. Por otra parte, se sugiere que Plutón sea mantenido como planeta por razones meramente históricas.

Puede ser posible que en un futuro cercano, casos de objetos no previstos actualmente puedan aparecer más allá de nuestro Sistema Solar, como por ejemplo los planetas de libre flotación, los planetas extraviados, o los planetas dobles. Creemos que aún no se debe ajustar la definición para estos exóticos casos, sino dejar su discusión para cuando sean una parte del mundo observable.
____________

[*1] De nuestro actual conocimiento del Sistema Solar, sabemos que objetos tan pequeños como Mimas (400 kilómetros de diámetro) son esféricos. Si éste fuese el límite más bajo para que un cuerpo helado estuviese en equilibrio hidrostático, entonces tendríamos decenas de cuerpos más que cumplirían con este requisito.
____________


Lista de partidarios a la propuesta anterior:

Nombre/País
Julio A. Fernandez - Uruguay
Marcello Fulchignoni - Francia
Daniela Lazzaro - Brasil
Gonzalo Tancredi - Uruguay
Alessandro Morbidelli - Francia
Mario Di Martino - Italia
Paolo Paolicchi - Italia
Antonella Barucci - Francia
Giovanni Gronchi - Italia
David Vokrovhlicki – Rep. Checa.
David Nesvorny – EE.UU.
Fernando Roig - Brasil
Hugo Levato - Argentina
Steven Chesley – EE.UU.
Alsonso Sena - México
J. E. Arlot - Francia
I. Shevchenko - Rusia
Patrick Michel - Francia